Kyrkovalets vara eller inte?
Skall kyrkovalet vara kvar? Lågt valdeltagande och hög kostnad gör att många blir mer och mer tveksamma till om kyrkovalet skall genomföras på samma sätt nästa gång. Men majoriteten av dem som var nominerade till kyrkomötet är mer eller mindre positiva till dagens system.
Det finns personer och grupperingar inom kyrkan som vill att man tar bort direktvalen till kyrkofullmäktige, stiftsfullmäktige och kyrkomötet. Man skulle endast ha direktval till kyrkoråden. Därefter skulle det vara indirekt val till övriga nivåer. De menar att valdeltagandet skulle öka. Väljarna skulle känna sig mer delaktiga, då de då skulle rösta på personer de känner eller vet vad de står för. Jag menar att detta är feltänkt.
Men ser man på valdeltagandet nu så visar det sig att högst valdeltagande är det till kyrkomötet och sedan i fallande skala till kyrkoråden. Om man skulle följa principen att behålla valet där flest röstar borde alla platser fördelas utifrån valet till kyrkomötet, en märklig konstruktion.
Den höga kostnaden för kyrkovalet, ca 150 miljoner kr. Frågan är om sex kr per medlem och år är en överdrivit hög kostnad för demokratin. Visst kan kostnaden minskas, men att nämna papperskostnad i detta sammanhang är fel. Det kostar förhållandevis lite med valsedlarna. Jag tycker däremot att man inte skall beställa så många valsedlar, men detta pga av miljömässiga skäl.
Nej, jag har som alltid några enkla lösningar på de flesta problem.
1. Förbjud alla samlingslistor.
Vad är poängen att gå och rösta om det bara finns en enda lista över kandidater? Låt personerna bilda grupperingar med vad de står för, även om de blir små. Väljarna kommer att bli mer intresserade när det blir tydligare när man vet var de står för.
2. Gör kyrkovalet billigare.
Den stora kostnaden för valet är inte valsedlarna, val till fyra nivåer eller personkryssen. Det är personalen i SvK, reklam och utskick som kostar.
Därför skall man bara kunna rösta på två sätt, antingen på valdagen eller via poströstning.
Stryk all förhandsröstning på pastorsexpeditionerna. Tillsammans med röstkortet skall ett brev med blanka valsedlar för poströstning följa med.
Stäng de speciella röstmottagningsställen. Skall man rösta gör man i sin vallokal.
3. Öka enkelheten i röstandet.
Det borde vara möjligt att rösta via Internet. Nu för tiden kan man deklarera, gör anmälningar till Försäkringskassan osv. Visst borde det gå att rösta vi Internet.
posted by Nils Kaiser @ 9/27/2005
6 Comments:
Rösta via internet känns som en mycket bra idé faktiskt! Men jag tror att det är akut viktigt att de olika nomineringsgrupperna vågar bli tydligare med vad de tycker och hur de ställer sig i olika frågor.
Och varför ska det vara så svårt att få svt att bli intresserade av att hålla en nomineringsgruppsledardebatt på tv om svenska kyrkan! Det borde väl verkligen lyfta fram vikten av att rösta!
Lizas lilla katekes
Jag skulla slopa valen till samfälligheterna.
Dessa bör var just samfälligheter, alltså samfälligheter av församlingar; alltså 2 eller 3 personer från varje Kyrkoråd.
Och mera kyrkopolitik, alltså mera tydlighet.
Klara alternativ att välja mellan!
Att göra det enklare -absolut. Informationen i brev- och budröstningskuverten var katastrofalt. Låt en pedagog göra infon!
Jag är också skeptisk till förhandsröstningen på pastorsexpeditionerna, samtidigt var det väldigt många som använde sig av detta. Det jag kan sakna är att få lämna in sin röst var om helst på valdagen. Där jag jobbar fanns det fler valdistrikt än kyrkor vilket betydde att en del som kom till kyrkan trodde att de kunde rösta samtidigt inte kunde det utan istället fick fara till ett annat ställe för det. Det är inte alltid det lättaste för de gamla med skröpliga ben -eller för de unga halvmotiverade. LIkaså trodde många att de kunde förhandsrösta i distriktskyrkan vilket ju inte gick. Om de inte budade med nån i personelen förstås, men hur lämpligt är det egentligen?
Håller med om punkt 3. Sen är vi inte riktig ense känner jag.´
Styrkan med folkkyrkan Svenska kyrkan är att kunna erbjuda sina medlemmar olika sätt att rösta och så länge medel finns så varför inte.
Ingen kan gå in och styra i de lokala församlingarna mot samlingslistor. Hur skulle det se ut?
Ditt resonemang känns lite för centralstyrt för min smak.
Sen var jag inne på din linje tidigare om direktval till kyrkomöte, men jag tror numera att det blir totalt fel att köra den linjen. Direktval till den lokala församligen och på representanter som sedan väljer vilka som skall vara i de högre sfärerna ser jag som den enda demokratiska möjligheten. De ger den bästa demokratiska styrningen av kyrkan anser jag.
Mvh
Sam
http://tacksam.blogs.se
Sam!
Jag menar inte att vi skall förbjuda samlingslistor, men kandidaterna skulle själva inse att samlingslistor är av ondo.
Och därmed göra egna listor.
Jag är absolut inte för någont centralstyrt. Men har blir det denomkratiskt bättre om man slopar direktval till kyrkomötet. Då hade vi troligen bara haft 4-5 grupper i kyrkomötet, mot 14 idag.
Visst det hade tvingat grupperna att bli mer aktiva i kyrkorådesvalen. Och hur skulle vi då handskas med alla samlingslistor. Det skulle resultera att endast de stora församlingarnas röster skulle räknas. Dessutom är jag av uppfattningen att det skulle bli ännu förre grupper som ställde upp i kyrkovalet om man endast kan ställa upp i val till kyrkoråden.
Nej, behåll direktval på samtliga nivåer. För demokratins skull.
Sorry, men den stora kostnade för valet ligger inte i reklamen utan i tekniken. Utskick är en annan stor post.
Internetröstning vore naturligtvis toppen, men hittills har ingen lyckats komma på ett garanterat säkert system. JAg tror att kyrkan avvaktar den dag då riksdagen lyckas komma på ett sätt. Då kan vi kanske köpa systemet av dem...
Skicka en kommentar
<< Home